Presse

Grenå har sgu fortjent den havn!

Du kommer ALDRIG til at kunne forebygge det.

Start med IKKE at ødelægge Øresund med Lynetteholm. Den lille hval Marsvinet er truet i Øresund. Torsken ligeså. Smid ikke AFFALDSJORD i Øresund og bygge danske største anlægsbyggeri nogensinde, som SF har sagt ja til. Og i bilder os ind, at det er pga stormsflodssikring. Det kunne sagtens laves uden at lave en naturødelæggelse af Øresund! Så SF….start med ikke at ødelægge naturen !

Jeg vil gerne poste 10 milliarder i forebyggelse fremfor i oprydning efter oversvømmelser som det sker lige nu i Tyskland. Rettidig omhu kan vi ikke nå men vi kan klimatilpasse os og sætte fart på den grønne omstilling.

Så skulle i ikke have udlagt 75.000 certificeret statsskov med høj biodiversitet som urørt, der på sigt betyder, at der kommer til at mangle 75.000 tons årlig opsparet co2 😱😱 det er lidt som at skyde sig selv I foden. Klimakrisen kan ødelægge biodiveristeten men det omvendte er ikke tilfældet, men begge dele er vigtige, så hvorfor spænde ben for klimakampen med så meget urørt, produktionsskov?

Hvilke fakta vil du bruge til at tilrettelægge din politik?

Vil det sige at SF generelt ændrer holdning og prioriterer vedligeholdelsen at vore vandløb så de lever op til oprindelig standard? Og de steder hvor det ikke er nok bliver de udbedrede så de kan tage et vandet fremover. Eller satser i udelukkende på at ændre vejret?

L229 - som I desværre stemte for - indebærer ikke kun vanrøgt af dyr. Der indgår også i planerne om at fælde skov. Masser af statsskove praktiserer allerede nu at fælde træer i stort omfang. Vi burde i stedet for plante flere træer. I har ladet jer narre. Har overhovedet ikke sat jer ind i konsekvenserne af L229. Derfor fremstår jeres dyrevelfærds deklaration som det rene hykleri. Jeg må give Rasmus Jarløv ret i, at politikerne ikke sætter sig godt nok ind i problematikkerne men stemmer for lovgivning uden at ane hvad konsekvenserne bliver.

Vi vil aldrig kunne rammes med noget, der kommer i nærheden af det som de blev ramt af nede i Europa. Det er plat eller vidner om komplet uvidenhed, at bruge som årsag.

I kunne starte med at lytte til videnskaben, ellers får vi aldrig løst vores klimaproblemer... ing.dk/artikel/eu-rapport-atomkraft-kraever-faerre-liv-end-vind-sol-245575

Hvordan vil du beskytte Danmark mod elementerne?

Hm de lande har haft de natur katastrofer i over 100 år, det har Danmark ikke. Og det kommer heller ikke til at ske. Jeres grønne fanatisme burde simpelthen skræmme alle som gerne vil have at vi bliver mere beviste om miljøet og at vi får forsket mere i energi etc.

Man er da naiv til det maniske hvis man bilder sig ind man ved at vedtage en klimatilpasningslov kan undgå ‘ekstreme’ vejrforhold naturen reagerer som den altid har gjort uforudsigeligt! Klimatilpasningslov eller ej

Glem nu det miljøpjat. Starten på Grand Solar Minimum er årsagen til voldsommere vejr.. Kig 400 år tilbage, så ser du hvordan det var sidst...

Klima er et vigtigt fokus - men det infrastruktur forlig SF har været med til at indgå, taler desværre imod 😏

Man må nok bære over med Signe, hun er jo tydeligvis 100% retarderet….

Man starter med sig selv, forbrug og co2-udledning.

"Ih, hvor vi gungrer" som hunmusen sagde, da hun sad på ryggen af elefanten. Er jeg den eneste, der ser et landkort for mig? "Naivitet" fik lige et nyt maximum.

SF Hvis i virkelig ønsker at gøre noget godt for klimaet, hvorfor har i så sagt ja til endnu flere græsmarker og store græsædere i Danmark, som er tilfældet ved de kommende naturnationalparker? Det er jo stik imod alle klimaeksperters råd og vejledning, som går på skovrejsning. Det i har sagt ja til, er det absolut værste i kan gøre for klimaet. Samtidig holder i jer ikke tilbage for at pege fingre af f.eks. Brasilien, som også udvider deres græsarealer til fordel for bla. store græsædere, det virker ærligt talt en anelse dobbeltmoralsk. Fordele ved skov: -skov kan optage enorme mængder vand ved kraftige regnskyl og flyder ikke over så nemt som græsmarker og vådområder gør. -nogle trætyper kan i tørketid udsende store mængder æteriske olier, hvilket gør at fugten i højere luftlag har noget at binde sig til og derved falde ned som regn. -skov holder bedre på fugten i jorden i tørketid, end f.eks. græsmarker. -skov sænker temperaturen lokalt, grundet den skygge der naturligt skabes. -skov tilføjer til den samlede landmasse ved med tiden at producere jord. -det er påvist at landbrug med skov som nabo giver større udbytte. -skov producerer langt mere mad for den fastboende fauna end f.eks. græsmarker og vådområder. -skov er den eneste rigtige naturtype, for at sikre vores allesammens drikkevand på lang sigt. -skov optager mere CO2 end nogen anden naturtype.

Mennsker skal stoppe med at ødelægge naturen og de mange træer der holder på vandet fældes. Der er bygninger overalt og intet grønt til at holde vand i takt og dæmninger laves så floder ikke kan løbe naturligt. Hold mennesker deres snude fra naturen gik det helt af sig selv

Jeg tænker bare lille Danmark - vi er jo kun et fnug i en snestorm

Diger, dæmninger og fritliggende vådområder der ikke bliver bebygget. Intet. INTET. Har ændret sig på dette område i de sidste 10.000 år

Det bare super dobbelt moralsk , så sørg for at være med til at stoppe alt det byggeri på vores natur skønne områder , det hjælper på klima siger de kloge

Gad vide om det også var menneskeskabt naturkatastrofe i Ribe i 1634 hvor ca 8000 mennesker døde da vandet steg 6 meter. Eller er det bare for at gøre sig bemærket hun slynger om sig med populistisk pladder. Disse katastrofer kommer og går, uanset hvad hun finder på.

Og den klimatilpasningslov, skulle da meget gerne indeholde stop for at “betonisere” alle vores storbyer, som vi ser ske lige for øjnene af os nu..!!!!