SF Næstved

Jeg vil gerne poste 10 milliarder i forebyggelse fremfor i oprydning efter oversvømmelser som det sker lige nu i Tyskland. Rettidig omhu kan vi ikke nå men vi kan klimatilpasse os og sætte fart på den grønne omstilling.

L229 - som I desværre stemte for - indebærer ikke kun vanrøgt af dyr. Der indgår også i planerne om at fælde skov. Masser af statsskove praktiserer allerede nu at fælde træer i stort omfang. Vi burde i stedet for plante flere træer. I har ladet jer narre. Har overhovedet ikke sat jer ind i konsekvenserne af L229. Derfor fremstår jeres dyrevelfærds deklaration som det rene hykleri. Jeg må give Rasmus Jarløv ret i, at politikerne ikke sætter sig godt nok ind i problematikkerne men stemmer for lovgivning uden at ane hvad konsekvenserne bliver.

Vi vil aldrig kunne rammes med noget, der kommer i nærheden af det som de blev ramt af nede i Europa. Det er plat eller vidner om komplet uvidenhed, at bruge som årsag.

Man starter med sig selv, forbrug og co2-udledning.

Hm de lande har haft de natur katastrofer i over 100 år, det har Danmark ikke. Og det kommer heller ikke til at ske. Jeres grønne fanatisme burde simpelthen skræmme alle som gerne vil have at vi bliver mere beviste om miljøet og at vi får forsket mere i energi etc.

I kunne starte med at lytte til videnskaben, ellers får vi aldrig løst vores klimaproblemer... ing.dk/artikel/eu-rapport-atomkraft-kraever-faerre-liv-end-vind-sol-245575

SF Hvis i virkelig ønsker at gøre noget godt for klimaet, hvorfor har i så sagt ja til endnu flere græsmarker og store græsædere i Danmark, som er tilfældet ved de kommende naturnationalparker? Det er jo stik imod alle klimaeksperters råd og vejledning, som går på skovrejsning. Det i har sagt ja til, er det absolut værste i kan gøre for klimaet. Samtidig holder i jer ikke tilbage for at pege fingre af f.eks. Brasilien, som også udvider deres græsarealer til fordel for bla. store græsædere, det virker ærligt talt en anelse dobbeltmoralsk. Fordele ved skov: -skov kan optage enorme mængder vand ved kraftige regnskyl og flyder ikke over så nemt som græsmarker og vådområder gør. -nogle trætyper kan i tørketid udsende store mængder æteriske olier, hvilket gør at fugten i højere luftlag har noget at binde sig til og derved falde ned som regn. -skov holder bedre på fugten i jorden i tørketid, end f.eks. græsmarker. -skov sænker temperaturen lokalt, grundet den skygge der naturligt skabes. -skov tilføjer til den samlede landmasse ved med tiden at producere jord. -det er påvist at landbrug med skov som nabo giver større udbytte. -skov producerer langt mere mad for den fastboende fauna end f.eks. græsmarker og vådområder. -skov er den eneste rigtige naturtype, for at sikre vores allesammens drikkevand på lang sigt. -skov optager mere CO2 end nogen anden naturtype.

Klima er et vigtigt fokus - men det infrastruktur forlig SF har været med til at indgå, taler desværre imod 😏

Skatteyderne må betale og se glade ud !

"Ih, hvor vi gungrer" som hunmusen sagde, da hun sad på ryggen af elefanten. Er jeg den eneste, der ser et landkort for mig? "Naivitet" fik lige et nyt maximum.

Klimasikring og udtagning af landbrugsjord til aftagning af vand vil dobbeltsikre Grenå by! Her er byen maksimalt i fare for oversvømmelse 👋🤨

Diger, dæmninger og fritliggende vådområder der ikke bliver bebygget. Intet. INTET. Har ændret sig på dette område i de sidste 10.000 år

Det bare super dobbelt moralsk , så sørg for at være med til at stoppe alt det byggeri på vores natur skønne områder , det hjælper på klima siger de kloge

Og den klimatilpasningslov, skulle da meget gerne indeholde stop for at “betonisere” alle vores storbyer, som vi ser ske lige for øjnene af os nu..!!!!

og det der skete i tyskland kan ikke ske i danmark da vores land er meget mere flad vil det ikke ske, ja tåbelige hovsa forslag fra politikere vælter det frem med

Der er da ingen som kan ændre på naturen.

🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

I skal komme mere ind på at hjælpe forsynings området. Man råber og skriger op om at der ikke må komme urenset spildevand ud i fjorde og have og det må det selvfølgelig ikke. Det vil tage mange år før alle kloakker er gearet til at tage skybrud da pengene ikke er til det, derfor skal vi have lavet store buffer bassiner til at modtage det og som kan afhjælpe problemet med at vandet tager lidt længere tid om at nå rensningsanlæget og derved tage urenset vand med ud

Drop udligningsordningen så Gentofte kan invistere de milliarder der skal til for at der ikke kommer kloak vand ud i Øresund hver gang det regner lidt kraftigt

Hvis noget skal sikres, så må det være forsynings nettet... Men nå nej, det er jo alt sammen blevet privatiseret... 😭 Få infrastruktur tilbage på offentlige hænder, SÅ kan man gøre noget. Så længe det er drevet privat er det primære formål penge og ikke forsynings sikkerhed. Så selvom de får tilskud, så vil de bare tjene flere penge.. Drop tilskud til forsyningsvirksomheder, og dem der piver, d bliver bare tilbagekøbet til staten.

Hvad med de oversvømmelser, der fandt sted i Midtjylland for nogle år siden, da Gudenåen gik over sine breder ?

Ja jeg har allerede købt en gummibåd

Os der husker stormen den 3 december 1999 , har set jorderen klima tilpasses landet kraftig oprydning af alle træer og plads til nye . Måske er jorderens cyklus klogere end vi ved eller tror . Men lille Danmark flyttet intet globalt …

og vi er nogle der husker, da Folketingspolitikerne rettede å`er og grene ud, så vandet kun kunne løbe en vej, de prøvede så og lave dem snoede igen, men vi kan ikke lave naturlige vandforløb som naturen, så rod ikke ved noget igen

Åh i vil binde regeringen op på København skal sikres mere end de 100 år da SF var en del af regeringen mellem 2011-15. Det gælder også hos SF, at klima, natur og biodiversitet misbruges, til, at holde fokus væk fra de statslige luksusproblemer i jeres stakkels fattige København og jeres tre venskabsbyer i Aarhus, Odense og Aalborg. Hvor resten og særligt alt udenfor byerne er ikke-eksisterende 😎😎